Que signifie « hors de tout doute raisonnable » ?

Une graine peut être une petite chose, mais lorsqu'elle est plantée correctement, elle peut devenir quelque chose de significatif. Il en est de même pour la semence du doute. Parfois, un jury n'a besoin de rien de plus que cela pour rendre un verdict d'innocence dans une affaire pénale.

Qu'est-ce que le doute raisonnable dans une affaire pénale ?

Le procureur du Nevada qui souhaite obtenir une condamnation dans une affaire pénale doit prouver les allégations de telle sorte qu'aucune personne raisonnable ne puisse douter de leur véracité. Si le moindre doute subsiste, même chez un seul juré, le procureur a échoué dans sa mission. Semer ce doute dans l'esprit des jurés est l'objectif de l'avocat de la défense.

Pour que la poursuite prouve la culpabilité hors de tout doute raisonnable, tout doute qui pourrait subsister doit être, en fait, déraisonnable. La preuve de l'accusation doit conduire directement à la conclusion de culpabilité et exclure toute alternative plausible.

Néanmoins, prouver un cas hors de tout doute raisonnable n'équivaut pas à le prouver avec une certitude absolue. Cela signifie seulement que les éléments de preuve présentés doivent pointer vers la conclusion logique que l'accusé a commis le crime. Peu de choses dans la vie peuvent être connues inconditionnellement.

Lorsque la preuve est purement circonstancielle

Si la présentation de preuves directes doit exclure tout doute arbitraire et illogique, certaines juridictions appliquent des critères plus stricts aux preuves circonstancielles . Lorsque les preuves sont purement circonstancielles, l'accusation doit prouver la culpabilité en excluant toute hypothèse ou inférence raisonnable qui pourrait laisser entrevoir l'innocence de l'accusé.

Aucun élément laissé de côté

Lors de la poursuite d'un crime, la charge de la preuve, établie hors de tout doute raisonnable, s'étend à chacun de ses éléments constitutifs. Par exemple, l' État du Nevada définit le cambriolage comme le fait de pénétrer dans un bâtiment avec l'intention d'y commettre un crime. Deux éléments sont donc présents. Pour vous condamner pour cambriolage , l'accusation doit prouver non seulement que vous êtes entré dans un bâtiment, mais aussi que vous l'avez fait avec l'intention d'en retirer des objets sans l'autorisation du propriétaire. Si le jury a des motifs sérieux et raisonnables de douter de la présence de l'un ou l'autre de ces éléments, il ne peut prononcer une condamnation.

Déclarer l'accusé coupable au-delà de tout doute raisonnable ne signifie pas qu'aucun doute ne peut exister. Cela signifie seulement que tout doute éventuel est dénué de fondement logique. Les preuves doivent établir la culpabilité de l'accusé au-delà du seuil de probabilité. Il s'agit du niveau de preuve le plus élevé exigé par la loi.

Éléments contre faits

Bien que la norme du doute raisonnable dans une affaire criminelle s'applique incontestablement à chaque élément du crime lui-même, elle ne concerne pas nécessairement aussi la preuve de certaines questions de fait. La norme de la prépondérance de la preuve est souvent suffisante pour vérifier des questions telles que si la police a violé le droit d'un accusé à l'assistance d'un avocat ou l'a soumis à des perquisitions et saisies abusives.

Par exemple, la défense peut faire valoir que des objets obtenus au domicile du défendeur sans mandat de perquisition constituent des éléments de preuve inadmissibles. L'accusation, cependant, peut répliquer que puisque le défendeur a donné aux agents la permission de fouiller la maison, aucun mandat n'était nécessaire. Si la parole d'un seul accusé contredit les déclarations de plusieurs enquêteurs, le juge peut décider que la prépondérance des preuves confirme qu'un mandat n'était pas justifié en l'espèce.

Présomption d'innocence

Le 14e amendement dispose qu'un jury doit présumer l'innocence de toute personne accusée d'un crime jusqu'à ce que l'accusation ait prouvé sa culpabilité hors de tout doute raisonnable. Il incombe au tribunal de veiller à ce que chaque juré comprenne pleinement ce principe. Omettre de communiquer cette information au jury constitue une violation du droit de l'accusé à un procès équitable et peut justifier l'annulation de toute condamnation ultérieure.

Doute raisonnable contre doute possible

Puisque rien dans ce monde n'est jamais entièrement certain, prouver la culpabilité d'un accusé au-delà de tout doute raisonnable ne signifie pas la prouver au-delà de tout doute possible. Pour obtenir une condamnation, l'accusation doit seulement convaincre le jury que toute question quant à la véracité des allégations n'a aucun sens raisonnable. D'un autre côté, si la défense réussit à soulever un doute suffisant concernant ne serait-ce qu'un élément du crime allégué, le jury devra déclarer l'accusé innocent.

La loi présume l'innocence de tous les accusés à moins et jusqu'à ce que des preuves accablantes prouvent le contraire. Si les jurés sont incapables d'écarter leurs doutes raisonnables quant à la culpabilité du suspect, ils doivent accorder à cette personne le bénéfice du doute et la déclarer non coupable.

Dans la plupart des cas, les jurés qui se sentent fermement convaincus hors de tout doute raisonnable de l'implication de l'accusé dans le crime auront le droit de voter pour une condamnation. D'autre part, sans preuves corroborantes pour étayer les accusations, la simple possibilité de culpabilité n'équivaut pas à une probabilité inévitable. Ce n'est sûrement pas une certitude, et en soi, cela ne devrait jamais constituer un motif de condamnation.

Exemple : La défenderesse, Mme X, sortant de Olde Tyme Furriers avec un vison vintage qu'elle a volé drapé autour de ses épaules. Curieusement, une pièce de fourrure correspondant à la description identique vient de disparaître de cette même boutique.

La situation semble mal engagée pour Mme X. Il est tout à fait possible qu'elle ait volé le manteau elle-même, mais existe-t-il des preuves ? ​​Peut-on affirmer avec certitude qu'elle est coupable ?

Cependant, à ce stade, la possibilité de la culpabilité de cette femme n'est rien de plus que cela. Mis à part le mauvais goût vestimentaire, d'autres circonstances peuvent avoir concouru à créer une fausse impression. Par exemple:

• Elle a peut-être confondu la porte de sortie avec la porte du dressing et a quitté le magasin par erreur.
• Elle a peut-être innocemment emprunté l'étole à la personne qui l'a volée.
• Malgré une apparence similaire, la fourrure qu'elle porte n'est peut-être pas celle qui manque à l'inventaire.
• Elle a peut-être personnellement possédé l'objet pendant des décennies.

Bien qu'il soit toujours possible que Mme X ait volé l'étole, un jury qui espère la déclarer coupable aura très probablement besoin de plus de preuves que la simple bande vidéo. La loi présume l'innocence de tous les accusés à moins et jusqu'à ce que des preuves accablantes prouvent le contraire. Si les jurés sont incapables d'écarter leurs doutes raisonnables quant à la culpabilité du suspect, ils doivent accorder à cette personne le bénéfice du doute et la déclarer non coupable.

Alors que le concept de doute raisonnable semble simple à première vue, le problème se pose lorsque quelqu'un tente d'en définir le sens. Est-ce que ça a quelque chose à voir avec :

• Un sérieux soupçon
• Un état de quasi-certitude ?
• Une conviction inébranlable ?
• Une croyance morale ?

Dans la plupart des cas, tout ce qui précède s'appliquera. De nombreux juges de première instance dans les affaires pénales insistent sur le fait que les jurés qui veulent condamner un suspect au-delà de tout doute raisonnable doivent être convaincus à au moins 90 % de la culpabilité de l'accusé. Pour atteindre ce degré de certitude, il faut généralement classer la probabilité de culpabilité de l'accusé comme élevée ou très élevée. Ce n'est qu'alors que le juré sera dans son droit de condamner cet accusé.

En réalité, rares sont les choses dans la vie que l'on peut connaître avec une certitude absolue. S'agissant de déterminer la culpabilité dans une affaire criminelle, la loi doit s'abstenir d'exiger une preuve irréfutable, et se fonder plutôt sur la notion de doute raisonnable.

Un bon avocat de la défense pénale est l'infraction optimale

Par sa nature même, toute accusation criminelle comporte un élément susceptible de soulever des questions. Si vous êtes accusé d'une activité criminelle dans l'État du Nevada, vous avez besoin d'un avocat en droit pénal capable non seulement de semer le doute dans l'esprit des jurés, mais aussi de l'alimenter et de le faire grandir. Les avocats en droit pénal du cabinet Weiner Law Group savent comment y parvenir. Appelez-nous dès aujourd'hui au 702-202-0500 et laissez-nous vous aider dans votre affaire.