Cour suprême : les accusés devraient-ils pouvoir embaucher des avocats avec leurs avoirs gelés ?

Si vous vous retrouvez face à des accusations criminelles, la Constitution des États-Unis vous fournira certaines protections intégrées de base. L'un d'eux est le droit d'engager la représentation légale de votre choix. Parce qu'un avocat commis d'office bien intentionné mais débordé peut ne pas accorder à votre cas l'attention qu'il mérite, l'exercice de ce droit peut faire la différence entre gagner en cour et recevoir une condamnation coupable.

Parfois, cependant, le tribunal décidera de geler tous les avoirs, bons et mauvais, d'un accusé qui n'a pas d'autre moyen d'engager un avocat. Que se passe-t-il alors ?

L'affaire Luis contre les États-Unis

Lorsque Sila Luis, président d'un fournisseur de soins de santé basé en Floride, s'est retrouvée sous le coup d'une mise en accusation à hauteur de 45 millions de dollars de fraude à l'assurance-maladie, le gouvernement fédéral a émis une injonction de gel contre ses ressources financières, y compris les sommes dont les liens avec le crime présumé étaient en cause. Luis a combattu la décision, insistant sur le fait qu'en plus d'être exempte de culpabilité, certaines de ses possessions étaient essentielles pour obtenir des conseils juridiques.

Lorsque les tribunaux fédéraux de district et d'appel ont conclu que Luis n'avait aucun droit constitutionnel d'accéder à ces fonds, elle a fait appel à une autorité supérieure. En juin 2015, la Cour suprême s'est saisie de l'affaire.

Comment le gouvernement gèle les avoirs

Les affaires de criminalité en col blanc impliquent toujours de l'argent, et pour s'assurer qu'il en reste suffisamment pour rembourser les victimes de ces crimes, le gouvernement se réserve le droit de geler les avoirs du prévenu pendant la durée de la procédure. Une fois ces fonds gelés, le défendeur ne peut en utiliser aucune partie pour engager un avocat. Dans la récente affaire Kaley c. États-Unis, la Cour suprême a convenu dans une décision 6 contre 3 qu'un criminel présumé ne pouvait pas utiliser les fruits d'activités illégales de cette manière.

Cela soulevait la question de savoir si les avoirs non contaminés seraient également soumis au gel. L'accusé n'ayant pas encore été reconnu coupable de son crime, une telle inclusion remettrait en cause le concept de présomption d'innocence. Le gouvernement fédéral estime toutefois qu'à moins qu'un tel gel ne comprenne les deux types de ressources monétaires, les difficultés à séparer le bon argent du mauvais pourraient entraîner une dissipation de la totalité du montant.

Étant donné que Sila Luis avait déjà dépensé une partie de ses gains mal acquis en achats de luxe, le gouvernement soutient que le calcul dans ce cas ne se résume pas à souillé par rapport à non souillé, mais plutôt à quelle partie du montant pourrait plus tard être confisquée si le les tribunaux la déclarent coupable.

Une opinion dissidente

Au cours de l'affaire Kaley précédente, le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, a déclaré sa conviction dissidente que le gel des fonds non contaminés ainsi que les fonds contaminés non seulement privent l'accusé de son droit constitutionnel d'obtenir l'avocat de son choix, mais érodent également le fondement de la système de justice pénale du pays. Cette opinion semblerait conforter les prétentions de Sila Luis.

Le Congrès a également soulevé cette question de la confiscation des avoirs, et ses préoccupations semblent dépasser les lignes de parti. L'accent ici, cependant, s'est davantage penché sur l'occurrence d'une telle pratique dans les procédures civiles étatiques et locales.

Pourquoi ce cas d'avoirs gelés est pertinent

Bien que les avoirs gelés de Luis remboursent potentiellement le gouvernement fédéral si les tribunaux devaient la déclarer coupable de fraude à l'assurance-maladie, cette affaire compte également aux niveaux législatifs inférieurs. Un certain nombre d'États autorisent déjà la fusion d'avoirs contaminés et non contaminés dans un tel gel, en particulier si le défendeur a déjà épuisé une partie des fonds illicites. Les gouvernements font cela pour s'assurer qu'après la condamnation potentielle d'un accusé pour fraude, ses victimes pourront récupérer autant que possible leurs pertes. Si la Cour suprême se prononce contre la pratique, cette décision pourrait-elle affecter les méthodes actuelles de ces tribunaux locaux ?

Sila Luis, pour sa part, continue de lutter contre les tentatives du gouvernement de la priver de son droit d'utiliser la partie non souillée de ses avoirs monétaires pour engager un avocat de son choix. À l'automne 2015, la Cour suprême rendra son verdict.