Que signifie « hors de tout doute raisonnable » ?

Une graine peut être une petite chose, mais lorsqu'elle est plantée correctement, elle peut devenir quelque chose de significatif. Il en est de même pour la semence du doute. Parfois, un jury n'a besoin de rien de plus que cela pour rendre un verdict d'innocence dans une affaire pénale.

Qu'est-ce que le doute raisonnable dans une affaire pénale ?

Les Procureur du Nevada qui espère obtenir une condamnation dans une affaire criminelle doit prouver les allégations de telle manière qu'aucune personne raisonnable ne puisse ne pas croire qu'elles sont vraies. Si le moindre doute subsiste dans l'esprit d'un seul juré, le procureur a échoué dans cette tâche. Mettre ce doute dans l'esprit du juré est le but de l'avocat de la défense pénale.

Pour que la poursuite prouve la culpabilité hors de tout doute raisonnable, tout doute qui pourrait subsister doit être, en fait, déraisonnable. La preuve de l'accusation doit conduire directement à la conclusion de culpabilité et exclure toute alternative plausible.

Néanmoins, prouver un cas hors de tout doute raisonnable n'équivaut pas à le prouver avec une certitude absolue. Cela signifie seulement que les éléments de preuve présentés doivent pointer vers la conclusion logique que l'accusé a commis le crime. Peu de choses dans la vie peuvent être connues inconditionnellement.

Lorsque la preuve est purement circonstancielle

Alors que la présentation de preuve directe doit exclure l'existence d'un doute capricieux et illogique, certaines juridictions Preuve circonstancielle à une norme un peu plus stricte. Lorsque la preuve est purement circonstancielle, l'accusation doit prouver la culpabilité à l'exclusion morale de toute inférence ou hypothèse raisonnable qui pourrait faire allusion à l'innocence de l'accusé.

Aucun élément laissé de côté

Lors de la poursuite d'un crime particulier, le fardeau de la preuve hors de tout doute raisonnable s'étend à chacun de ses éléments. Par exemple, le l'état du Nevada définit le crime de cambriolage consister à entrer dans une structure avec l'intention de commettre un crime. Deux éléments sont présents ici. Pour vous condamner pour cambriolage, l'accusation doit prouver non seulement que vous êtes entré dans une structure, mais également que vous l'avez fait avec l'intention d'en retirer des objets sans l'autorisation du propriétaire. Si le jury a des motifs valables et raisonnables de douter que l'un ou l'autre de ces éléments ou les deux se sont produits, il ne peut légitimement demander conviction.

Trouver l'accusé coupable hors de tout doute raisonnable ne signifie pas qu'aucun doute ne peut exister. Cela signifie seulement que toute inquiétude qui pourrait surgir n'a aucune base logique. La preuve doit prouver que l'accusé est coupable au-delà du niveau de probabilité. C'est la plus haute preuve exigée par la loi.

Éléments contre faits

Bien que la norme du doute raisonnable dans une affaire criminelle s'applique incontestablement à chaque élément du crime lui-même, elle ne concerne pas nécessairement aussi la preuve de certaines questions de fait. La norme de la prépondérance de la preuve est souvent suffisante pour vérifier des questions telles que si la police a violé le droit d'un accusé à l'assistance d'un avocat ou l'a soumis à des perquisitions et saisies abusives.

Par exemple, la défense peut faire valoir que des objets obtenus au domicile du défendeur sans mandat de perquisition constituent des éléments de preuve inadmissibles. L'accusation, cependant, peut répliquer que puisque le défendeur a donné aux agents la permission de fouiller la maison, aucun mandat n'était nécessaire. Si la parole d'un seul accusé contredit les déclarations de plusieurs enquêteurs, le juge peut décider que la prépondérance des preuves confirme qu'un mandat n'était pas justifié en l'espèce.

Présomption d'innocence

Les Amendement 14th soutient qu'un jury doit présumer que toute personne accusée d'un crime est innocente jusqu'à ce que l'accusation ait prouvé le contraire hors de tout doute raisonnable. Le tribunal est chargé de s'assurer que chacun des membres du jury en a bien pris connaissance. Le fait de ne pas communiquer ces informations au jury viole le droit de l'accusé à un procès équitable et peut servir de motif pour l'annulation de toute condamnation ultérieure.

Doute raisonnable contre doute possible

Puisque rien dans ce monde n'est jamais entièrement certain, prouver la culpabilité d'un accusé au-delà de tout doute raisonnable ne signifie pas la prouver au-delà de tout doute possible. Pour obtenir une condamnation, l'accusation doit seulement convaincre le jury que toute question quant à la véracité des allégations n'a aucun sens raisonnable. D'un autre côté, si la défense réussit à soulever un doute suffisant concernant ne serait-ce qu'un élément du crime allégué, le jury devra déclarer l'accusé innocent.

La loi présume l'innocence de tous les accusés à moins et jusqu'à ce que des preuves accablantes prouvent le contraire. Si les jurés sont incapables d'écarter leurs doutes raisonnables quant à la culpabilité du suspect, ils doivent accorder à cette personne le bénéfice du doute et la déclarer non coupable.

Dans la plupart des cas, les jurés qui se sentent fermement convaincus hors de tout doute raisonnable de l'implication de l'accusé dans le crime auront le droit de voter pour une condamnation. D'autre part, sans preuves corroborantes pour étayer les accusations, la simple possibilité de culpabilité n'équivaut pas à une probabilité inévitable. Ce n'est sûrement pas une certitude, et en soi, cela ne devrait jamais constituer un motif de condamnation.

Exemple : La défenderesse, Mme X, sortant de Olde Tyme Furriers avec un vison vintage qu'elle a volé drapé autour de ses épaules. Curieusement, une pièce de fourrure correspondant à la description identique vient de disparaître de cette même boutique.

Ça n'a pas l'air bon pour Mme X. Il y a certainement une possibilité qu'elle a personnellement dérobé le manteau, mais y a-t-il des preuves pour le prouver ? Quelqu'un peut-il savoir qu'elle est coupable au-delà de tout doute raisonnable ?

Cependant, à ce stade, la possibilité de la culpabilité de cette femme n'est rien de plus que cela. Mis à part le mauvais goût vestimentaire, d'autres circonstances peuvent avoir concouru à créer une fausse impression. Par exemple:

• Elle a peut-être confondu la porte de sortie avec la porte du dressing et a quitté le magasin par erreur.
• Elle a peut-être innocemment emprunté l'étole à la personne qui l'a volée.
• Malgré une apparence similaire, la fourrure qu'elle porte n'est peut-être pas celle qui manque à l'inventaire.
• Elle a peut-être personnellement possédé l'objet pendant des décennies.

Bien qu'il soit toujours possible que Mme X ait volé l'étole, un jury qui espère la déclarer coupable aura très probablement besoin de plus de preuves que la simple bande vidéo. La loi présume l'innocence de tous les accusés à moins et jusqu'à ce que des preuves accablantes prouvent le contraire. Si les jurés sont incapables d'écarter leurs doutes raisonnables quant à la culpabilité du suspect, ils doivent accorder à cette personne le bénéfice du doute et la déclarer non coupable.

Alors que le concept de doute raisonnable semble simple à première vue, le problème se pose lorsque quelqu'un tente d'en définir le sens. Est-ce que ça a quelque chose à voir avec :

• Un sérieux soupçon
• Un état de quasi-certitude ?
• Une conviction inébranlable ?
• Une croyance morale ?

Dans la plupart des cas, tout ce qui précède s'appliquera. De nombreux juges de première instance dans les affaires pénales insistent sur le fait que les jurés qui veulent condamner un suspect au-delà de tout doute raisonnable doivent être convaincus à au moins 90 % de la culpabilité de l'accusé. Pour atteindre ce degré de certitude, il faut généralement classer la probabilité de culpabilité de l'accusé comme élevée ou très élevée. Ce n'est qu'alors que le juré sera dans son droit de condamner cet accusé.

La vérité est que peu de choses dans la vie peuvent être connues avec une certitude absolue. Lorsqu'il s'agit de déterminer la culpabilité dans une affaire pénale, la loi doit s'abstenir d'exiger une preuve qui écarte toute possibilité de doute, s'appuyant plutôt sur la notion de doute raisonnable.

Un bon avocat de la défense pénale est l'infraction optimale

De par sa nature même, chaque accusation criminelle contiendra un élément qui ne manquera pas de soulever des questions. Si vous vous retrouvez accusé d'activité criminelle dans l'État du Nevada, vous avez besoin d'un avocat de la défense pénale qui peut non seulement planter cette graine de doute dans l'esprit des jurés, mais aussi la nourrir et l'aider à se développer. Les avocats de la défense pénale de Groupe juridique Weiner savoir comment y arriver. Veuillez appeler le 702-202-0500 aujourd'hui et laissez-nous vous aider avec votre cas.